قرن على أكتوبر

قبل الحديث عن أفلامه، سنأتي على أيزنشتاين نفسه، كمخرج ومنظّر، وكما مررنا قبل أشهر بالذكرى المئة لثورة أكتوبر ١٩١٧، نمرّ هذا الشهر، في ٢٢ منه، بذكرى مرور ١٢٠ عاماً على ولادة أحد أعظم السينمائيين عبر كل الأزمنة وأكثرهم ”استقراراً“ لدى ”السينيفيليّين“، وذلك بفضل أفلامه كما بفضل نظرياته السينمائية، في المونتاج تحديداً، وهو كتب كذلك عن الصّوت والألوان وحتى أبعاد الشاشة البيضاء.

ملاحظة واحدة هنا، المؤرخ المنشفي العظيم، نيكولاي سوخانوف، الذي كتب واحداً من أفضل كتب تاريخ الثورة -والذي كان انتقادياً للينين بشكل ما لكنه كان كتاباً رائعاً- يقول أنه قد اتصل بزوجته ليعلمها أنه سوف يتأخر قليلًا، فقالت له زوجته: "من الأفضل ألا تأتي الليلة، هناك الكثير من الناس يمكثون هنا. فلتمكث في المكتب الليلة". وفي اليوم التالي اكتشف سوخانوف أن سبب إجباره على المبيت خارج البيت، هو أن اللجنة المركزية البلشفية كانت تجتمع في بيته ليبتوا في قرار إطلاق الانتفاضة.

بالنظر إلى كل هذه الأمور، فإن الحصيلة التاريخية للتجربة الروسية سلبية، ولا شك في أن ضعف اليسار الماركسي اليوم، بعد قرن وثلاثة أرباع قرن من بداية تبلور الفكر الماركسي، سببه الأعظم هو الإخفاق المأساوي لتلك التجربة التي سادت على اليسار في القرن العشرين وشوّهت تشويهاً كاملاً النظرية الماركسية محوّلة إياها إلى دين دولة. لذلك أقول إنه لا بد من العودة إلى ماركس والقيام بجردة حساب نقدية صارمة لكل تجربة القرن العشرين. لا بد من العودة إلى فكر ماركس وإنجلس كفكر أساسي. إن راهنية هذا الفكر فاقعة اليوم لأن عصر العولمة النيوليبرالية الذي نحن فيه أعادنا إلى رأسمالية تشبه ما شهده زمن ماركس أكثر مما تشبه المرحلة الإصلاحية التي سادت بعد الحرب العالمية الثانية، عندما كانت موازين القوى أفضل بكثير للحركة العمالية. أقول ذلك لأن بعض الناس قد يقول لك إن الماركسية قد مرّ عليها ما يناهز القرنين وباتت بالية (والمفارقة أن هؤلاء أنفسهم غالباً ما لا يترددون في التأكيد على راهنية فكر ابن خلدون بالرغم من أنه أقدم من ماركس بأكثر من أربعة قرون!).

 بعد مئة عام على ثورة أكتوبر وربع قرن على انهيار التجربة التي قامت على أساسها، لا بدّ من استخلاصات حولها، غير ذلك الردح الذي تبع الانهيار، والارتداد الذي طاول الكثير ممن تربى في حضنها. لقد اعتبر ماركس تجربة قصيرة، هي تجربة كومونة باريس، أساساً لبلورة العديد من الأفكار، ومحاولة صياغة رؤية لسلطة الطبقة العاملة، ولطبيعة […]

إذن، هناك تصوّر نظري جرى استنتاجه من كتابات ماركس وإنجلز، بغض النظر عن دقة ذلك، بات هو المقياس الذي يتحدد الواقع به. بدا المؤشر الذي يحدّد اشتراكية هذه الدولة أو تلك، أو يلغي عنها ذلك. لكن، وإضافة إلى الخضوع لمنطق تطوري، فإنه جرى تجاهل الأمر الجوهري الذي يتمثّل في الملكية الخاصة. إن أهمية التجربة تتحدد في أن تمدنا بوقائع، وتظهر لنا مشكلات، يمكن على ضوء بحثها وتمحيصها الخروج باستنتاجات علمية عن الاشتراكية، وعما يجب أن تكون عليه الدولة والاقتصاد، والمجتمع. فقد قدّمت التجربة التي قامت على إثر ثورة أكتوبر كمية كبيرة من الوقائع التي تسمح بإعادة بناء مفهوم الاشتراكية ككل، وبتحديد السياسات الضرورية لتطور أرقى.

هنا ربما يمكننا القول بأن ثورة أكتوبر هي استمرار للثورة الفرنسية، لكن في شكل جديد. حيث يبدو أن تحقيق الاشتراكية الحقة يفترض انتقال المجتمعات عموماً إلى مرحلة تكون فيها الصناعة هي أساس نمط الإنتاج، ويكون الوعي المجتمعي قد تجاوز موروث القرون الوسطى. طبعاً هنا بغض النظر عن الشعارات والإرادات والأوهام. فلا شك في أن مسار التاريخ يفترض وجود الأحلام والأوهام كذلك.

هذا الصدق سيجعل خيبتهما من بلاد البلاشفة أعمق بكثير، وأكثر تعقيداً، من خيبات آخرين، زاروا روسيا، وجمّلوا الطغيان كاذبين: كان الرأي العام اليساري، المنحاز لماركس، يفضّل الكذب على النفس وعلى الناس، ويتجاهل الآلام اليومية والقمع الشديد الذي أتت به ثورة أكتوبر، بما أن الثورة ستفضي إلى عالم أفضل في المستقبل؛ بالإضافة إلى ذلك، خشي اليساريون الكاذبون من أن يؤدي انتقاد البلاشفة إلى تجميل صورة العالم الرأسمالي.

أما لينين فقد كان "محتجزاً" في بيت بعيداً عن الأحداث، حيث كان واضحاً أن قيادة الحزب كانت تماطل رغم قرارها القيام بانتفاضة مسلحة، بينما كانت تروتسكي يحضّر لها. ولمعرفة لينين ببنية القيادة "هرب" من مخبئه متجهاً إلى القاعة التي كان يحتشد فيها الآلاف، وتلقى فيها الخطابات، ليصعد إلى المنصة ويقول بكل وضوح: بالأمس كان قرار الثورة خاطئاً، وغداً سيكون متأخراً، الآن. هذه هي ثورة أكتوبر.

وربما هذا السبب الذي أوصل بكاتبة «فتيان الزنك» للمحاكم بعد أن رفعت ضدها "أمهات المقاتلين الأمميين" دعوى قضائية لأنها قدمت "أولادهنّ كرجال آليين، قتلة بلا روح ونهابين ومدمني مخدرات ومغتصبين"، لم يكنّ يعلمنّ أن سفيتلانا أليكسييفيتش ستوصل أصواتهنّ مع من تحدث من الجنود إليها إلى كامل الأراضي السوفياتية قبل العالم، منحت فيها الآخرين فرصة لمعرفة الوجه الآخر للحرب.. فرصة لمعرفة روايتين لا بد من تناقضهما.. واحدة على لسان السوفييت.. والثانية يرويها الضحايا الناجون من إرسال جثثهم إلى معرض الجثث قبل عودتهم للوطن.

البرجوازية مدعومة من المناشفة سارت في السياسة القيصرية ذاتها، في وضع كان يعاني من احتقان شديد، وأزمة كبيرة أوجدتها المشاركة في الحرب، وأنتجت البطالة والفقر والجوع. لهذا كان محتماً أن تحدث ثورة أكتوبر. الأمر هنا لا يتعلق بقرار إرادي من فرد أو حزب، بل يتعلق بظرف موضوعي فرض انفجارها، بعد أن خانتها البرجوازية التي وصّفها لينين بأنها عاجزة، مترددة ومتذبذبة وجبانة، وأيضاً تخون. وهنا كان الخيار بين ثورة تضعف الدولة ويمكن أن تفضي إلى تفككها كما أشرت قبلاً، أو يتقدم الحزب الجذري لكي يستلم السلطة في سياق تحقيق المطالب التي يطرحها وضع الشعب. مطالب الخروج من الحرب، وحلّ مشكلة الأرض، والحرية.

شبيهات هذه التّهم لحقت بالمنضويات ضمن تنظيمات يسارية في الشرق الأوسط، محسوبة على النهج "الماركسي-اللينيني"، مثل الشائعات عن شبان التنسيقيات المحلية في بدايات الثورة السورية، ولا ننسى الفدائيات الفلسطينيات، والمقاتلات الكرديات في حزب العمال الكردستاني، وقد لفّقتْ هذه التهم جزافاً حتى من قبل مجتمعاتهن التقليدية نفسها، وقرنت الإيديولوجيا الحمراء بالتهتّك، والعلمانية بالاستبداد، واستباحت النمائم الفقيرات المتمرّدات، لأن الشيوعية خزيٌ فضح القبيلة وعارٌ لطّخ سمعة العائلة ولوّث الدين بالإلحاد، وكان لا بد أحياناً من غسل الشرف الرفيع بحمّامات دم.

روسيا لم تكن، إذن، أمام تطور رأسمالي، وكانت هناك استحالة لذلك بعد أن باتت الرأسمالية عالمية، وشرهة للاستحواذ على المستعمرات. وكانت ظروف روسيا التي فجرتها الحرب الأولى قد فرضت انفجار الثورة نتيجة انهيار شديد في الريف وخسارة كبيرة في الجنود خلال الحرب، ورفض البرجوازية التي وصلت إلى السلطة بعد ثورة شباط لأنْ تنسحب من الحرب، وأن تحسّن في وضع الشعب. ومن ثم كان حتمياً أن يستمرّ تمرد الشعب، وأن تضعف السلطة، خصوصاً بعدما ضعف الجيش كثيراً خلال الحرب. ويمكن هنا أن نشير إلى أنه دون ثورة أكتوبر، وبعد انهيار الدولة في الحرب العالمية، وتفجّر الصراعات الاجتماعية، كان يمكن أن تسير روسيا نحو التفكك، وتتحوّل أجزاؤها إلى مستعمرات كما حدث مع الدولة العثمانية.

كانت المحاور الأولى فيما يتعلق بالعلاقة بين جرامشي ولينين، قد ظهرت للعلن بالفعل في سبعينيات القرن العشرين، ذلك عندما التقى زعيم البلاشفة بقائد المستقبل للحزب الشيوعي الإيطالي عام 1922. نعلم من مواد الأرشيف السوفييتي أن الرجلين تقابلا في مكتب لينين بالكرملين في 25 أكتوبر 1922. تسجيل السجلات الذاتية للينين، الذي نشر لأول مرة عام 1972، يتضمن عددًا من الأمور التي ناقشاها سويًا، والتي كانت جميعها مهمة، خصوصية الجنوب الإيطالي، وحالة الحزب الاشتراكي الإيطالي، ومدى احتمالية اندماج الحزب مع الشيوعيين.

بالتالي، لم يكن صعباً على "ماركسيين" ينتمون للحركة الشيوعية أن يعيدوا تكرار ما قاله "رافضي" لينين، بالضبط لأنه جزء من منظورهم ووعيهم، لكنهم لم يكونوا يتناولوا ثورة أكتوبر من زاويته، بل كانوا يكررون الخطاب السوفيتي الذي كانت ثورة أكتوبر هي مبرره الشرعي، لهذا كان يمجدها، ويمجد لينين، لكنه كان يقدّم "ماركسية" الذين رفضوها واتهموا لينين بـ "التحريف". بمعنى أن "الماركسية السوفيتية" كانت قد أسست لهذا الانقلاب الكبير على ثورة أكتوبر عن طريق تعميم أفكار مخالفة للأسس التي قامت عليها، بل ومتوافقة مع منتقديها، ومكررة عنهم. فقد أصبح خطأ لينين يتمثل في أنه "تجرّأ" على السلطة، وقرر استلام الحكم. وهنا يمكن سبب فشل الاشتراكية، هكذا بالضبط!

إذا كانت الثورة الثقافية وانتصار فيتنام يعطيان الأمل فقد كان الانقسام الكبير الذي جرى بين الاتحاد السوفيتي والصين قد أسّس لتفتت عالمي كبير، وسهّل تسارع أزمة كلا البلدين. وربما كان الأمل الصيني يغطي على هذا الانقسام الخطر، ويهمّش الحركة الشيوعية المرتبطة بموسكو، لكنه كان يفتت الأحزاب ويشوش النظر إلى الاشتراكية، لهذا بتنا إزاء اشتراكيات وباتت الماركسية ماركسيات، فتمزقت الأحزاب وتشتت، وباتت تتصارع فيما بينها.